《试题与研究》杂志

在教育高质量发展的时代语境下，《试题与研究》始终关注一个核心命题：试题，究竟应该测量什么？传统观念中，试题是检验知识记忆与技能熟练度的标尺；而在核心素养导向的课程改革深水区，试题更应成为撬动学习方式变革、诊断思维品质与价值取向的支点。当前，从基础教育到高等教育，命题改革的方向已从“知识立意”“能力立意”迈向“素养立意”。然而，在真实的命题与考试分析实践中，许多所谓的“素养题”仍停留在“穿衣戴帽”层面——情境仅是外包装，内里依旧是孤立的知识点考查。如何让试题情境真正承载素养测评功能，实现从“解题”向“解决问题”的跨越，是每一位命题者与教研员必须直面的技术难题与观念挑战。

传统试题中的情境，往往充当“背景板”角色。例如一道数学应用题，题干描述“小明买文具”，但数据关系与生活逻辑严重脱节，学生无需理解购物情境，只需提取数字套用公式。这种“去情境化”或“伪情境化”的试题，测查的是机械记忆与模式识别，而非真正的素养。

核心素养视域下的试题情境，必须具有认知生发性。它不应是问题的装饰，而应是学生建构意义的起点。以PISA（国际学生评估项目）测试为例，其科学试题常以“全球变暖对海洋生物的影响”为背景，要求学生不仅要调用生物、化学知识，还需基于情境中的矛盾数据做出判断与论证。这种设计迫使学生在真实或拟真的情境中主动提取信息、建立模型、质疑假设，从而实现从“套用所学”到“运用所知”的转变。

在具体命题技术层面，这要求命题者进行“逆向设计”：首先明确要考查的核心素养维度（如科学探究中的证据推理能力），其次创设一个足以诱发该能力表现的问题域，最后才思考具体知识点的落点。情境的细节应服务于思维链条的完整性，而非增加阅读负担。考试分析显示，优质情境题中学生得分差异主要源于推理质量而非知识储备，这恰恰证明了情境的意义建构功能已然生效。

现实世界中的问题往往是劣构的、信息冗余的、甚至没有唯一答案的。而传统试题为了“公平”与“便于评分”，习惯性地对情境进行过度简化：所有条件一目了然，解题路径唯一，答案标准统一。这种“人造无菌室”式的试题，虽保证了信度，却牺牲了效度。

《试题与研究》倡导的考试分析不应仅关注区分度与难度系数，更应诊断试题是否还原了真实问题的复杂结构。例如，在地理测评中，与其直接询问“某地区降水量是多少”，不如呈现该地区近十年的气候数据表格与当地农作物种植结构调整图，让学生自主发现关联、提出解释并给出应对策略。这样的情境保留了信息的开放性、因果的多元性，学生必须经历“筛选—判断—决策”的完整过程。

当然，真实还原并非将现实全盘照搬。命题者需要在“真实性与可测性”之间寻找平衡。一个有效的策略是采用“结构化真实”——保留现实问题的核心矛盾与关键干扰因素，但通过时间尺度的压缩、空间范围的聚焦或控制变量的方式，使问题在有限考试时间内可解。这种设计不仅测查了知识迁移能力，更传递了一个重要教育信号：学习不是为了应付考试，而是为了应对真实世界的不确定性。

随着社会复杂性加剧，重大现实议题如“碳中和”“人工智能伦理”“公共卫生危机”均具有高度跨学科性。传统分科测试中，各学科试题固守自身边界，情境互不交叉，这在一定程度上割裂了学生对世界的整体认知。

核心素养导向下的试题情境设计，正呈现出跨学科融合的鲜明趋势。这种融合并非简单的“拼盘”，而是以一个核心议题为锚点，让不同学科的知识与方法在情境中自然交织。例如，一道关于“城市内涝治理”的试题，可涉及物理（流体压强）、地理（水循环与城市规划）、数学（数据建模与概率预测）、道德与法治（公共决策中的责任伦理）。学生在作答过程中，需要灵活切换学科视角，体会不同学科在解决同一问题时的协同价值。

这种跨域融合情境对教师的日常教学提出了反向要求。若课堂依旧固守学科孤岛，学生面对融合情境必然手足无措。《试题与研究》指出，考试分析的结果应反馈至教学改进——当发现学生在跨学科情境中提取信息能力薄弱时，学校应推动跨学科主题教研，设计协同教学项目。试题情境的融合，最终是为了引导教学打破壁垒，让学生在“学科间”而非仅“学科内”获得成长。

从“解题”走向“解决问题”，不仅是试题设计的技术升级，更是教育价值观的深刻重塑。情境作为连接抽象知识与具体世界的桥梁，其设计的质量直接决定了测评能否真正触达素养的内核。对于一线教师而言，与其被动适应考试变化，不如主动研究情境、开发情境、运用情境。每一次精心设计的情境，都是对学生的一次邀请——邀请他们用所学去触碰真实、去思考未来。

《试题与研究》作为连接测评理论与教学实践的学术平台，将持续关注试题情境设计的动态演进，通过严谨的同行评审与丰富的考试分析案例，为教育工作者提供可借鉴、可操作的命题策略。我们期待，当学生走出考场时，他们带走的不仅是一个分数，更是一份面对未知世界的从容与能力。